The Human Side of Law

Q&A with Professor Emmanuelle Bernheim

Emmanuelle Bernheim is a new faculty member at the University of Ottawa in the Civil Law section of the Faculty of the Law. CHLPE’s Pascal Thibeault sat down with Emmanuelle to talk about the real-world impacts of the law, her love of field research, and her development of an interdisciplinary legal clinic for mental health-related issues.

Emilie Azevedo

Jan 2021

Pascal: Can you tell me why you decided to study law?

Emmanuelle: Well I actually never finished my law degree. I started studying literature at the University of Montreal because I thought I was going to become a writer. I worked in a publishing house but the commercial aspect of literature turned me off. At that point I started taking some classes in law. I also studied criminology, sociology and social intervention.

Pascal: And you graduated with a multidisciplinary Bachelors, right?

Emmanuelle: Exactly, and then I went to law school for my graduate studies. I got into law out of curiosity. I never felt a calling from the law. The technical aspects of my law courses bothered me, but on the other hand I saw law as an object for reflection. In first year, I took a course on human rights. I started questioning the judicial system. A lot of things we talked about in class didn't make sense to me. Especially when it came to the “legal personality” of our country and the ways it could restrict someone’s freedoms in the name of civil law.

Pascal: What do you mean when you say that the technical side of law bothers you?

Emmanuelle: Well, civil law is taught in a very dry way. It’s like a recipe that you need to follow carefully, with no opportunity to change the recipe. It was as if we didn't have the right to think differently because at the end of the day, the law can't have an opinion. It was only later, after taking other courses, that I understood civil law is just taught that way. Future lawyers and practitioners are trained to follow the recipe of the law. It bothered me that training in civil law didn’t stimulate one’s “legal imagination”.

Pascal: Can you tell us more about your journey in academia? You did a multidisciplinary Bachelors and then you did a Masters in Law. How did you end up at the University of Ottawa?

Emmanuelle: After my B.A. I applied for the Master of Law program, without really knowing what I was going to do with it. My thesis supervisor Pierre Noreau was a jurist who had also done multidisciplinary studies, so he had that academic openness I wanted. I fell in love with field research—it brings a sociological approach to law which compensates for its more technical aspects. That being said, I still think you need to master the technical function of law to be able to look at it from different perspectives一that's when you can start questioning it.

I did a master's degree in psychiatric assessment and then I did my doctorate. It was a joint thesis, which means I have a doctorate in sociology and another one in law. Before finishing my doctorate I started working at the Université de Québec à Montréal (UQAM).

In the last few years I’ve had the opportunity to study law under the lens of mental health. Specifically I have been looking into civil law, self-representation in court, and youth protection.

Pascal: What kind of research projects are you interested in supervising?

Emmanuelle: Frankly I find it very interesting when students have their own project. It's an opportunity for me to learn a lot. One of the difficulties when you become a teacher is that you lose the time to read. It's really through the students that I develop a lot of knowledge.

One of the central elements for the students I work with is really the method. That is to say I do mostly field research or empirical research. I don't supervise projects in positive [substantive/technical] law—I'm more interested in projects that use a multidisciplinary methodology. In my opinion, the objective of supervision is more to guide the students in their approach to the law than to learn points of law.

Pascal: I think the majority of law students will have graduated without doing a field research project. Can you explain what field research is?

Emmanuelle: Field research is really just going out into the "field" to do interviews, make observations, complete surveys and things like that. In my experience, it's only in the field that I really understood the dynamics of the law. By talking to people and being interested in what practitioners had to say. That's how I built my projects. If you're studying law in an office, then you're out of touch with reality—you should immerse yourself in a culture if you truly want to understand it. Usually in the field you will discover things that have never been documented by anyone and that are nowhere in the literature. That's why field research is so important.

Pascal: In the next five years, what would you like to accomplish at uOttawa?

Emmanuelle: One of the projects I’m working on right now is the development of an interdisciplinary legal clinic for mental health-related issues. It's going to be a collaborative project with the School of Nursing and the School of Social Work. People with mental health problems also have all kinds of legal problems, whether it be related to work or housing, etc. This project is at the crossroads of many areas of law.

This project is amazing because it's not just a service we will be able to offer the community, but it will also be used for research. Also, through the years, students have told me they want to be put in contact with students from other departments and faculties. This allows them to further understand the contexts in which they will legally intervene.

Pascal: If you could change one thing about the way law is practiced what would it be?

Emmanuelle: That's a good question. I think if I could choose just one thing, I wish lawyers could more directly measure the impact of their practices. At the moment there is a lot of paternalism in legal practice. For example we assume it's in the best interest of people with mental illness to be hospitalized. If a patient refuses treatment we assume it's because they are ill or “acting out”. Practitioners in this field seem to always know what's best for their clients—but in reality these issues are much more complex. I find that the question of rights is really put aside when it comes to dealing with marginalized members of society.

I don't mean to say that doctors are putting their patients' rights aside! I think their concerns are clinical—which is normal. However, in my opinion the primary concern for lawyers should be the client’s rights, their civil rights, and their judicial rights. So if I could change one thing about law, putting rights back at the heart of the practice seems essential to me.

The Human Side of Law

L'aspect humain du droit

Questions-réponses avec la professeure Emmanuelle Bernheim

Emmanuelle Bernheim est une nouvelle membre de la section de droit civil de la faculté de droit de l'Université d'Ottawa. Pascal Thibeault du CDPÉS a rencontré Emmanuelle pour parler des impacts réels du droit, de son amour de la recherche sur le terrain et de son développement d'une clinique juridique interdisciplinaire pour les questions liées à la santé mentale.

Emilie Azevedo

2021-01-20

Pascal : Peux-tu nous dire pourquoi tu a décidé d'étudier en droit?

Emmanuelle : En fait, je n’ai jamais terminé mon BAC en droit. J'ai commencé à étudier la littérature à l'Université de Montréal parce que je voulais devenir écrivaine. J'ai travaillé dans une maison d'édition, mais l'aspect commercial de la littérature me dérangeait. C'est à ce moment-là que j'ai commencé à prendre des cours de droit. J’ai aussi étudié la criminologie, la sociologie et l'intervention sociale.

Pascal : Alors tu as fait un BAC multidisciplinaire?

Emmanuelle : Exactement, et puis j'ai fait mes études supérieures en droit. J'ai commencé le droit par curiosité. Je n'ai jamais eu la vocation du droit. L’aspect technique de mes cours de droit me dérangeaient, mais d'un autre côté, je voyais le droit comme un outil de réflexion.

Pascal : Tu as mentionné que le côté "technique" du droit te dérangerait. Que veux-tu dire par cela ?

Emmanuelle : Le droit est enseigné d’une manière très sèche. C’est comme une recette qu’on doit suivre attentivement. On nous offre pas l'opportunité de changer cette recette. C'était comme si nous n'avions pas le droit de penser différemment parce qu'au bout du compte, le droit ne peut pas avoir d'opinion. Ce n'est que plus tard, après avoir pris d'autres cours d'université, que j'ai compris : le droit est vraiment enseigné de cette façon là. Les futurs avocats et praticiens sont formés pour suivre la recette du droit. Ça me dérangeait qu'il n’ait pas stimuler notre imagination juridique.

Pascal : Peux-tu nous parler de ton parcours dans le monde universitaire ? Tu as fait un baccalauréat multidisciplinaire et ensuite une maîtrise en droit. Comment est tu arriver à l'Université d'Ottawa ?

Emmanuelle : Après mon BAC, j'ai appliqué pour une maîtrise en droit, sans vraiment savoir ce que j'allais en faire. Mon directeur de thèse Pierre Noreau était un juriste qui avait aussi fait des études multidisciplinaires, donc il avait cette ouverture académique que je voulais. Après avoir fait des entrevues et des observations, je suis tombée amoureuse de la recherche de terrain. Elle apporte une approche sociologique au droit qui compense pour ses aspects plus techniques. Cela étant dit, je pense qu'il faut quand même maîtriser la fonction technique du droit pour pouvoir l'observer sous différentes perspectives一c'est à ce moment-là que l'on peut commencer à l'interroger.

J'ai fait une maîtrise sur l’expertise psychiatrique et ensuite j'ai fait mon doctorat. C'était une cotutelle, ce qui veut dire que j'ai un doctorat en sociologie et un autre en droit. Avant de terminer mon doctorat, j'ai commencé à travailler à l'Université du Québec à Montréal (UQAM).

Au cours des dernières années, j'ai eu l'occasion d'étudier le droit sous l'angle de la santé mentale. J'ai plus particulièrement étudié le droit civil, l'autoreprésentation au tribunal et la protection de la jeunesse.

Pascal: Quel genre de projet de thèse aimerais-tu superviser?

Emmanuelle: Franchement je trouve ça très intéressant quand les étudiants ont leur propre projet. C’est une opportunité pour moi d’apprendre énormément. Une des difficultés quand on devient professeur c’est qu’on perd le temps de lire, mais c'est vraiment à travers les étudiants que je développe beaucoup de connaissances.

Un des éléments centraux pour les étudiants avec qui je travaille c’est vraiment la méthode. C'est-à-dire que je fais surtout de la recherche de terrain ou de la recherche empirique. Je n’encadre pas de projet en droit positif. J’encadre plus des projets qui vont faire appel à une méthodologie multidisciplinaire. Selon moi, l’objectif de l'encadrement est plutôt de structurer les étudiants dans leurs démarches que de travailler sur le fond du droit.

Pascal: Je pense que la majorité des étudiants en droit vont avoir gradué sans faire un projet de recherche de terrain. Peux-tu nous expliquer c'est quoi la recherche de terrain?

Emmanuelle: La recherche de terrain, c’est vraiment juste aller sur le « terrain » pour faire des entrevues, des observations, et des enquêtes. C'est seulement sur le terrain que j'ai vraiment compris les dynamiques du droit—en parlant aux gens et en m'intéressant à ce que les praticiens avaient à dire. C'est comme ça que j'ai construit mes projets. En étudiant uniquement le droit dans les livres, nous sommes déconnectés de la réalité. Il faut s'immerger dans une culture si on veut vraiment la comprendre. D’habitude c’est sur le terrain, qu’on va découvrir des choses qui n'ont pas encore été documentées et qui ne se retrouvent pas dans la littérature académique. Voilà pourquoi la recherche de terrain est si importante.

Pascal: Dans les cinq prochaines années, quel projet aimerais tu apporter à l'Université d’Ottawa?

Emmanuelle: L'un des projets sur lesquels je travaille actuellement est la mise en place d'une clinique juridique interdisciplinaire en santé mentale. Ce sera un projet de collaboration avec l'École des sciences infirmières et l'École de travail social. Les personnes souffrant de problèmes de santé mentale ont également toutes sortes de problèmes juridiques, qu'ils soient liés au travail ou au logement, etc. Donc, ce projet se situe au carrefour de plusieurs domaines du droit.

Ce projet ne s'agit pas seulement d'un service que nous pourrons offrir à la communauté, mais servira aussi pour la recherche. Également, mes étudiants m'ont souvent dit qu'ils aimeraient travailler avec des gens d'autres départements et facultés. Cela leur permettra de comprendre beaucoup mieux les contextes dans lesquels ils interviennent juridiquement.

Pascal : Si tu pouvais changer une chose par rapport à la manière dont le droit est pratiqué, qu’elle serait-elle ?

Emmanuelle : C’est une bonne question. Je pense que si je pouvais choisir une seule chose, j'aimerais que les avocats puissent mesurer directement l'impact de leur pratique. En ce moment, il y a beaucoup de paternalisme dans la pratique. Par exemple, nous partons du principe qu'il est dans l'intérêt des personnes atteintes de maladie mentale d'être hospitalisées. Si un client refuse le traitement, on va supposer que c'est parce qu'il est malade. Les praticiens de ce domaine semblent toujours savoir ce qui est le mieux pour leurs clients—en réalité, ces questions sont beaucoup plus complexes. Je trouve que la question des droits est vraiment mise de côté lorsqu'il s'agit de traiter les membres marginalisés de la société.

Je ne veux pas dire par cela que les médecins mettent de côté les droits de leurs patients. Je pense que leurs préoccupations sont cliniques一ce qui est normal. Cependant, à mon avis la première préoccupation des avocats devrait être les droits du client, ses droits civils et ses droits judiciaires. Donc si je peux changer juste une chose dans la pratique du droit en santé mentale, remettre les droits au cœur de la pratique me semble essentiel.